|
PUENTES ENTRE EL COMERCIO Y EL
DESAROLLO SOSTENIBLE
Vol. 1 No. 4
Febrero-Marzo 1999
Fracasa negociación sobre Protocolo de Bioseguridad
Más de 138 delegaciones de países miembros de la Convención sobre Diversidad Biológica (CDB) se reunieron en la ciudad de Cartagena, Colombia del 14 al 22 de febrero con el propósito de suscribir el texto de un Protocolo sobre Bioseguridad que controle los riesgos potenciales que el movimiento transfronterizo de organismos vivos modificados (OVMs) podría representar para la biodiversidad.
La CDB, adoptada en Río de Janeiro en 1992, manda a las Partes, en su artículo 19.3, considerar la necesidad y modalidades de un Protocolo que establezca procedimientos en el campo de la transferencia, manipulación y uso de organismos vivos modificados (OVMs) y sus componentes que puedan tener efectos adversos sobre la biodiversidad.
Las Partes de la CDB acordaron en la Segunda Conferencia de las Partes (COP-2, Jakarta, 1995) iniciar negociaciones sobre un Protocolo que regulara la transferencia, manipulación y uso seguros de OVMs, con especial énfasis en los efectos adversos de éstos sobre la diversidad biológica. El grupo negociador (Grupo de Trabajo sobre Bioseguridad - GTBS) debía considerar un procedimiento de Consentimiento Previo Informado, identificar categorías relevantes de OVMs, e incluir el principio de precaución.
Tras cinco reuniones, el GTBS había consolidado en 40 artículos el texto del Protocolo, quedando solo 13 artículos entre corchetes. La Sexta reunión del GTBS comenzó el 14 de febrero en Cartagena, Colombia.
Antes de que se iniciaran las negociaciones formales, varios delegados de países con posiciones afines mantuvieron reuniones informales a fin de identificar temas en común y reforzar sus capacidades negociadoras.
El grupo de países andinos (Ecuador, Colombia, Perú, Venezuela y Bolivia) se reunió el 12 de febrero. En esta reunión se identificaron puntos de coincidencia tales como la inclusión en el Protocolo de todos los OVMs, del principio de precaución como principio rector del mismo, la inclusión de los aspectos económicos, sociales y de salud humana, el establecimiento de mecanismos claros de responsabilidad y compensación, y el etiquetamiento. Adicionalmente se acordó presentarse como Bloque Andino en los temas más controvertidos de la negociación.
El Grupo Latinoamericano y del Caribe (GRULAC) también se reunió el 12 de febrero, presidido por la delegación de Argentina. Al inicio de la reunión se registraron descontentos especialmente por parte de la delegación cubana, debido a la coordinación por parte de Argentina de dicho grupo, ya que según mandato de la última reunión esta debería estar presidida por Perú. La reunión no prosperó y fue clausurada con el propósito de reinstalarse luego de que se realizaran consultas adicionales para clarificar los puntos de discordia.
La segunda reunión del GRULAC se realizó el 13 de febrero, esta vez coordinada por Perú. En esta el Grupo rechazó la propuesta argentina de sostener una reunión con el Grupo de Miami (sobre el que se comenta más abajo), aunque se abrió la posibilidad de sostener reuniones con los delegados que lo desearan.
La reunión del Grupo de los 77 más China también tuvo lugar el 12 de febrero. La reunión estuvo presidida por la delegación de Guyana, que informó al resto de delegaciones que el Presidente del GTBS, Veit Koester, había preparado una lista de temas medulares respecto de los cuales no se había alcanzado ningún consenso, y sugería a los grupos regionales tomar una posición para facilitar el trabajo de la siguiente semana. Estos temas eran: productos de consumo, productos derivados, principio de precaución, Consentimiento Previo Informado, etiquetaje, relación con otros convenios, aspectos económicos y sociales, salud humana, y responsabilidad y compensación. Entre ellos, se debatió particularmente el de los productos de consumo ya que su inclusión como tema medular podría indicar la intención de removerlos del ámbito del Protocolo, tal como expresara la delegación Argentina.
Similares reuniones tuvieron lugar por parte de los demás grupos regionales de todo el mundo, pero de singular importancia fue la reunión del GRULAC con la Unión Europea, el 13 de febrero cuyo objeto era entender la posición de ese Grupo a fin de buscar posibles coincidencias. En la reunión la Unión Europea dejó clara su preocupación por la posible exclusión del ámbito del Protocolo de los productos de consumo, y además señaló que estos deberían estar incluidos en el Consentimiento Previo Informado. Manifestó su disconformidad con la inclusión de los productos farmacéuticos, los productos derivados y de los aspectos socio-económicos. Sobre la inclusión del principio de precaución dejó claro que apoyaría únicamente una propuesta que incluyera un "enfoque de precaución" en el Preámbulo y en los Objetivos del Protocolo. Consideró además que el Protocolo no estaba lo suficientemente maduro para incluir una propuesta sobre responsabilidad y compensación, por lo que propusieron una cláusula en la cual se posibilite a la Primera Conferencia de las Partes del Protocolo trabajar en un sistema de este tipo. Aclaró que no consideraba conveniente subordinar el Protocolo a otros acuerdos sobre comercio, en especial los de la OMC, y propuso la eliminación de los artículos 31 y 23 del texto propuesto. Finalmente, la Unión Europea se mostró abierta a que existan listas o anexos que excluyan del ámbito del Protocolo o del Consentimiento Previo Informado a ciertos OVMs que no tendrían impactos negativos en la biodiversidad.
Uno de los actores claves del fracaso de la reunión fue el llamado "Grupo de Miami", liderado por Estados Unidos (que no es miembro de la CDB), y conformado en su mayoría por grandes exportadores de cereales como Argentina, Canadá, Australia, Chile y Uruguay. Estados Unidos, en la actualidad el mayor productor de productos biotecnológicos, congregó en 1997 a un grupo de países interesados en mantener libre de trabas el comercio de estos productos. El grupo identificó intereses comunes frente a un posible Protocolo y delineó una estrategia para las negociaciones del mismo.
El Grupo de Miami se mantuvo intransigente en sus posiciones hasta el final de las negociaciones, lo que llevó al fracaso del proceso, en particular en ciertos temas como: manipulación, transporte, embalaje y etiquetaje (artículo 15); relación con países no miembros del Convenio (artículo 21); relación del Protocolo con otros acuerdos internacionales (artículo 31); Obligaciones Generales (artículo 2.2); Objetivos del Protocolo (artículo 1); y aplicación de marcos regulatorios domésticos consistentes con el Principio de Consentimiento Previo Informado (artículo 5.3). La posición del Grupo de Miami reflejaba los intereses de la industria biotecnológica, cuyos representantes inclusive circularon documentos durante la reunión en los que se contenía la posición del Grupo.
Tras cinco días de arduo trabajo, el 19 de febrero el Presidente del GTBS presentó un texto del Protocolo que no contenía corchetes, dando por terminada su gestión. El texto reflejaba en gran medida la posición del Grupo de Miami y no logró consenso. Se encargó entonces al Ministro de Medio Ambiente de Colombia, Juan Mayr, que conformara grupos de contacto informal que traten de superar los temas más controvertidos.
Las negociaciones se estancaron sobre dos puntos: a) la obligatoriedad del Consentimiento Previo Informado (artículo 5) para el primer movimiento transfronterizo de todo OVM destinado a la introducción deliberada en el medio ambiente de la Parte importadora, posición del Grupo de los 77 más China a la que se contraponía del Grupo de Miami que reclamaba la exclusión de todos los "artículos de consumo", y la de la Unión Europea de que se excluyeran los productos farmaceúticos del ámbito del Protocolo, y b) la no subordinación del Protocolo a las normas de la OMC (artículo 31), punto sobre el que coincidían la Unión Euro-pea y el Grupo de los 77 más China, pero al que se oponía el Grupo de Miami.
Al iniciarse la Reunión Extraordinaria de la Conferencia de las Partes de la CDB el 22 de febrero, los países manifestaron su disconformidad con el texto entregado por el Presidente Koester, y la falta de transparencia en la elaboración del mismo. La Unión Europea solicitó concentrar las negociaciones sobre los puntos críticos pendientes. Ecuador, representado por la Ministra de Medio Ambiente, propuso la creación de grupos de trabajo conformados por representantes de los Grupos Regionales para negociar los puntos críticos, y pidió que se dé al Presidente de la COP la posibilidad de elegir a los representantes, moción que fue aprobada por unanimidad. El presidente de la COP, sugirió a un representante de Europa Central y del Este, uno de Centroamérica, uno del Caribe, uno de la Unión Europea, 2 del Grupo de Miami y Cuatro del Grupo de los 77 más China.
El grupo revisó los temas pendientes sin lograr consenso, y pasó a discutir cómo proceder con la Conferencia. Las propuestas que se barajaron incluyeron la suspensión de la Conferencia y como continuar para lograr un acuerdo básico dejando los temas no resueltos para el futuro.
A pesar de los esfuerzos desplegados, tras dos días de negociaciones las posiciones permanecían inalterables. La Unión Europea presentó miércoles 24, a las cuatro de la madrugada, una propuesta global. Esta propuesta fue aceptada por virtualmente todas las delegaciones, salvo las del Grupo de Miami, que solicitó la suspensión de la reunión en razón de su disconformidad con la misma.
Al regresar a la Plenaria, Juan Mayr informó sobre los resultados del trabajo del grupo, tras lo cual se procedió a presentar el texto de la decisión sobre la continuación del proceso que se adoptaría, que resolvía la suspensión de la Conferencia para reiniciarla antes de la Quinta Conferencia de las Partes en mayo del 2.000, y aprobaba fondos para la misma.
Luego de ello, se dio por terminada la reunión pasadas las 5 a.m.
|
|
