Puentes Quincenal • Volumen 4 • Número 6 • 3 de abril de 2007
El régimen de importación de banano de la CE es cuestionado nuevamente, esta vez por Colombia
Las Comunidades Europeas (CE) enfrentan un segundo reclamo ante la OMC en contra de su normativa en materia de importación del banano. En esta oportunidad se trata de Colombia, quien inició una disputa reivindicando que las tarifas y las cuotas impuestas por Bruselas son discriminatorias y violan los compromisos multilaterales.
La solicitud de consultas por parte de Colombia fue presentada el 21 de marzo pasado y se trata de la primera etapa del procedimiento de solución de diferencias de la OMC. Dicha presentación ocurrió solamente un día después de la creación del grupo especial (GE) que entenderá en reclamo de Ecuador contra el régimen de importación del banano de las CE. Colombia se constituyó como tercera parte observadora en el caso del Ecuador, lo que significa que no estaría legitimada para imponer retaliaciones a la CE, aún si Ecuador sale victorioso de la disputa. Por este motivo el país decidió iniciar su propio caso.
La política de importación de la UE respecto del banano, está relacionada especialmente con las preferencias comerciales que Europa otorga a los exportadores de bananos de sus ex-colonias en África, Caribe y el Pacífico (ACP). Dicha situación ha sido motivo de una larga disputa ante la OMC que lleva más de una década y coloca a Bruselas contra diversos países productores de banano en América Latina y contra los EE.UU.
En los dos reclamos se destaca el actual régimen de importación de las CE. Dicho régimen otorga una cuota de importación libre de aranceles de 775.000 toneladas, reservada para el grupo de los países ACP. Las exportaciones de bananos provenientes del resto de los países que operan bajo la cláusula de la nación "más favorecida" (NMF), deben pagar un arancel de 176 euros por tonelada para ingresar en el mercado de la UE.
Colombia, al igual que Ecuador, sostiene que dicha política viola la normativa OMC al discriminar en favor de las bananas de los países ACP. Asimismo, ambos sostienen que la cuota especifica para los ACP viola las normas de la OMC relativas a las restricciones cuantitativas al comercio.
El origen de los casos actuales remonta a los años 90, cuando la UE perdió una larga disputa sobre bananos ante la OMC. En 2001, Bruselas había prometido sustituir, para enero de 2006, su complejo sistema de cuotas y licencias por un régimen único de importación. Como contrapartida mantendría sus preferencias comerciales con los ACP durante esos cinco años. Las CE habían concordado con el hecho de que la nueva tarifa "tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados" para aquellos países que no se beneficiaban de las preferencias. Después de haber comprobado ser incapaces de negociar el valor de este nuevo arancel con sus socios comerciales, las CE introdujeron unilateralmente, a principios de 2006, el sistema actual.
Ecuador y Colombia impugnan el arancel de 176 euros por tonelada impuesto por la UE por dos razones. Primero, argumentan que dicho arancel no mantiene el acceso total a los mercados para los exportadores que operan bajo la cláusula NMF. Bruselas no está de acuerdo con las reivindicaciones de Ecuador que sus exportaciones de banano hacia la UE se vieron afectadas desde que las nuevas tarifas y cuotas fueron implementadas. En cualquier caso, desde el comienzo de 2006, el crecimiento de las exportaciones de bananos de los países ACP hacia la UE, crecieron mucho más que aquellas provenientes de otros países.
En segundo lugar, los dos países andinos argumentan que el nuevo arancel excede ampliamente la cuota NMF de 75 euros por tonelada, establecida formalmente en la lista de concesiones de las CE ante la OMC. El arancel aplicado a las exportaciones que superaban dicha cuota NMF, era de 680 euros por tonelada.
Siguiendo una línea argumental más específica que aquella adoptada por Ecuador, Colombia sostiene que el hecho de que la lista de concesiones de las CE establezcan un derecho de 75 euros por tonelada, dentro de una cuota de 2.2 millones de toneladas, no justifica la imposición de un arancel más elevado para todas las importaciones de banano NMF. Colombia argumentó en su solicitud de consultas que "las CE tendrían que haber negociado su concesión arancelaria" con los países productores de banano potencialmente afectados, de conformidad con las normas de la OMC que regulan la modificación de los compromisos consolidaos (dispuestas en el artículo XXVIII del GATT), así como con lo previsto en los entendimientos alcanzados, con los EE.UU. y con Ecuador en 2001, sobre el banano.
Otra diferencia entre los dos casos sería de carácter procesal. Ecuador solicitó el establecimiento de un GE para determinar si las CE están violando antiguas decisiones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC, conforme el Artículo 21.5 del Entendimiento de Solución de Diferencias.
Colombia no fue parte en la última disputa de Ecuador. Su caso, completamente separado, aunque muy similar, se enfoca exclusivamente en el cumplimiento de las CE con sus propios compromisos ante a la OMC.
Asimismo, Colombia intenta que el caso se sustancie a través del procedimiento acelerado, argumentando que "como país en desarrollo que depende en gran medida de sus exportaciones de bananos… [ella] difícilmente puede permitirse otro prolongado procedimiento de solución de diferencias que se lleve a cabo de conformidad con los plazos normales". Colombia quiere comenzar las consultas con las CE "dentro de los diez días contados a partir de la fecha de presentación de [la] solicitud" y podrá pedir al Director General de la OMC que intente facilitar una solución para la disputa.
Generalmente, el plazo normal para que un GE de la OMC emita su informe es de seis a nueve meses, contados a partir de su constitución. Según el procedimiento acelerado pedido por Colombia, el GE tendría que emitir su informe en un plazo de dos meses.
Traducido y adaptado del artículo original publicado en BRIDGES Weekly Trade News Digest Vol. 11 No. 11, 28 March 2007: "EU BANANA IMPORT RULES CHALLENGED AGAIN, THIS TIME BY COLOMBIA"