Puentes Quincenal • Volumen 5 • Número 7 • 8 de abril de 2008
UE pierde otra vez contra Ecuador en disputa bananera
El régimen de importación bananera de la Unión Europea (UE) sigue violando las reglas del sistema del comercio internacional, dijo este lunes 7 de abril un Grupo Especial (GE) del Órgano de Resolución de Diferencias (OSD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en respuesta a una demanda presentada por Ecuador en 2006.
En su informe, el GE llegó a la conclusión de que a través de su actual régimen para la importación de bananos, el que incluye el contingente arancelario libre de derechos para bananos originarios de países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) y el arancel "nación más favorecida" (NMF) fijado actualmente en 176 euros por tonelada métrica para el resto de países, la UE otorga una ventaja para esa categoría de bananos que no concede a los bananos similares provenientes de Miembros de la OMC diferentes de los países ACP. Por lo tanto, el régimen europeo sigue siendo incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT.
Si se confirma el fallo, y por ende la anulación o menoscabo de ventajas resultantes de los Acuerdos de la OMC para Ecuador, éste podría quedar facultado para poner en vigor medidas de retorsión en contra de la UE. En este sentido, César Montaño Huerta, ministro en la misión ecuatoriana ante la OMC declaró que: "Es una gran victoria para nosotros, pero aún esperamos alcanzar una solución y negociar en torno a este tema".
El GE recomendó que el OSD pida a la UE poner sus medidas incompatibles en conformidad con las obligaciones que les corresponden en la OMC. Por su parte, la Comisión Europea restó importancia a la decisión -el séptimo caso al hilo que pierde en el tema bananero- al considerarla meramente "formal" y dijo que estaba analizando apelar.
La presente diferencia, la última en más de diez años de juicios ante la OMC, se refiere a las medidas adoptadas por la UE en el 2005 con el supuesto propósito de cumplir resoluciones y recomendaciones anteriores. Estas medidas consisten en un nuevo arancel NMF sobre los bananos de 176 euros por tonelada métrica y un contingente arancelario -con arancel cero- de 775.000 toneladas métricas para las importaciones de bananos de países ACP. Ecuador consideró este esquema como violatorio de sus derechos e inició procedimientos judiciales, a los cuales se unieron como interesados -en uno u otro bando- Belice, Camerún, Colombia, Costa de Marfil, Dominica, los Estados Unidos, Jamaica, Panamá, República Dominicana, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Surinam.
Reportaje ICTSD y CINPE, fuentes consultadas:
OMC - Organización Mundial del Comercio. (2008, 7 de abril). Comunidades Europeas: Régimen para la Importación, venta y distribución de bananos. Informe del Grupo Especial. Doc WT/DS27/RW2/ECU.
OMC falla contra UE en caso de bananas iniciado por Ecuador. (2008, 7 de abril). Agencia AP. Consultado el 7 de abril y disponible en http://es.noticias.yahoo.com/ap/20080407/tbs-eur-eco-omc-guerra-bananera-2da-cabe-f8250da.html
OMC falla contra UE en disputa bananera con Ecuador. (2008, 7 de abril). Reuters. Consultado el 7 de abril en
http://espanol.news.yahoo.com/s/reuters/080407/latinoamerica/latinoamerica_comercio_ecuador_ue_sol
Progreso en discusiones sobre subsidios a la pesca
Durante la semana del 26 al 28 de marzo se reunió el Grupo de Negociación de Normas para seguir revisando el texto del Presidente sobre subsidios a la pesca. Las divisiones persisten en cuanto a las condiciones para que países en desarrollo apliquen subsidios a ese sector, y también respecto al manejo pesquero.
En términos generales, los países latinoamericanos con importante actividad pesquera se han pronunciado a favor del texto del Presidente, aunque con ciertas reservas. Sin embargo, otros que no esperaban mayores resultados de las discusiones lideradas por el Embajador Guillermo Valles Games, como Corea, Japón, Taipei Chino, e incluso las Comunidades Europeas (CE), han manifestado su preocupación por el enfoque estricto, o de bottom-up en la jerga de la OMC, que prevalece en el documento TN/RL/W/213, texto del Presidente.
En la más reciente reunión del grupo de negociación, el grupo de Economías Pequeñas y Vulnerables (EPV), como Barbados, Cuba, El Salvador, Fiji, Honduras, Mauricio, Papua Nueva Guinea y Tonga, presentaron un documento en el cual solicitan que se les exente, del mismo modo que los países menos adelantados, de toda regulación en esta materia bajo el argumento de que son responsables de menos del 0.72% de la pesca global (TN/RL/W/226). La petición del Grupo de EPV recibió el apoyo de República Dominicana, Turquía, Corea, Japón, Dominica y Brasil.
Por otro lado, Noruega presentó un documento informal en el que propone algunas modificaciones al texto del Presidente. A su parecer, en materia de manejo pesquero, los países desarrollados (PD), al igual que los PED, deben ser capaces de subsidiar la pesca de pequeña escala.
Otra precisión que hizo la delegación noruega fue respecto a que quienes recurran a los subsidios deben garantizar que no está comprometiendo la sobreexplotación de los recursos pesqueros. Coinciden con esta postura Brasil, Tailandia, México, Australia, Nueva Zelanda y EE.UU. Precisamente en relación al manejo pesquero, Noruega pidió que el texto del Presidente omitiera la exigencia de someterse a exámenes de la FAO (Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación). En su lugar, sugiere que los Miembros simplemente notifiquen sus sistemas de manejo pesquero a la FAO, o a otra organización internacional.
Sobre ese punto en particular, varias delegaciones apoyaron la propuesta noruega pues no quieren verse evaluados por un órgano externo, ni tampoco en la forma de un Examen de Políticas Comerciales como el de la OMC. Esos procesos adicionales podrían ser muy engorrosos y tardados.
Delegaciones como Brasil, Turquía, México, Nueva Zelanda, Australia y México, pidieron al Presidente poner atención en el tema de las especies migratorias, pues a su juicio, los subsidios que se permitirán bajo la redacción del texto no deben ir en detrimento de este tipo de peces.
Otros de los temas que se discutieron en esta ocasión son las notificaciones y las disposiciones de solución de diferencias. Las delegaciones prefieren que las notificaciones tengan lugar después de que el subsidio se haga efectivo, y no como lo exige el texto del Presidente. Para los PED sería complicado y también engorroso hacer esa notificación antes de que la medida tenga lugar. Sudáfrica, EE.UU., China y Tailandia pugnan porque las notificaciones tengan lugar "ex post".
Muy de la mano con las notificaciones, varias delegaciones como Brasil, China, Turquía, Sudáfrica y Canadá expresaron preocupación porque en el texto de Valles se esté considerando que los subsidios que no hayan sido notificados van a ponderarse como prohibidos en el contexto de un procedimiento de solución de controversias.
La próxima reunión se llevará a cabo el próximo 21 de abril. El Presidente se mostró muy positivo por los avances que se lograron en las discusiones. Para seguir con ese ritmo, según comentaron fuentes, se hará llegar a los Miembros una lista de los temas que se esperan sean discutidos en esa ocasión, entre los que probablemente se encuentren los programas pequeños de subsidios.
Reportaje de ICTSD y CINPE, fuentes consultadas:
TN/RL/W/213 Proyectos de Textos Refundidos del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC presentados por el Presidente, 30 de noviembre de 2007.
TN/RL/W/226 Economías Pequeñas y Vulnerables, Declaración Relativa a Aspectos Clave del Artículo III del Anexo sobre las Subvenciones a la Pesca, 20 de marzo de 2008.
Members Remain Divide on Fisheries Draft Text, Bridges Weekly, 2 de abril de 2008.