Взаимодействие между законодательством об интеллектуальной собственности и конкурентным правом

13 December 2016

В условиях жесткой борьбы за рынки и технологии вопросы интеллектуальной собственности и конкуренции и их взаимодействие приобретают все большее значение. Авторы статьи раскрывают особенности этих отношений и дают ряд рекомендаций для их плодотворного развития.

Рост инноваций в сегодняшней глобализированной экономике ведет к ежедневному росту международной торговли, постоянно создавая новые вызовы и препятствия на пути к достижению устойчивого развития. Это касается, в частности, все возрастающего взаимодействия между интеллектуальной собственностью (ИС) и конкуренцией.

На первый взгляд кажется, что законодательство об ИС и конкурентное право имеют разные цели, так как одно из них создает временные монополии, а другое защищает рынок от монополизма. Однако при более глубоком рассмотрении становится понятно, что они имеют общие обоснования, взаимодействуя и дополняя друг друга во многих аспектах.

Защита прав интеллектуальной собственности (ПИС) и защита конкуренции являются частью глобальной системы инноваций. ПИС направлены на стимулирование дальнейшего создания инноваций посредством предоставления правообладателям возможности взимать плату за использование созданных ими знаний, ограничивая таким образом их свободное распространение и получая прибыль на свои инвестиции. Эта область права содействует инвестициям в сфере инноваций, гарантируя правообладателям значимую, но временную позицию на рынке. Кроме того, ИС снижает операционные издержки потребителей, определяя места происхождения товаров и тем самым развивая их узнаваемость, что в итоге способствует производству более качественных продуктов по меньшей цене. В свою очередь, конкурентное право создает благоприятные условия для роста инноваций. Они также не дают господствующим на рынке фирмам навредить или помешать инновациям.

Эти сходства и противоречия между ИС и конкуренцией постоянно присутствуют при применении данных сводов норм. Взаимодействие между ними приобретает все большее значение, в частности для индустриальных стран, так как запас воплощаемых идей становится все более сложным, а надежды этих стран на успешное экономическое будущее все больше зависят от всеобъемлющего свода новых знаний и необычных идей. Таким образом, необходимо исследовать возможное влияние взаимодействия ИС и конкуренции в различных юрисдикциях. Полученные результаты должны быть приняты во внимание каждой страной, чтобы адекватно реагировать на новые вызовы, которые принес этот феномен в торговую систему.

В настоящей статье мы коснемся некоторых инициатив, которые направлены на решение вопросов, связанных с этими взаимодействиями в широком смысле. Мы предложим разные пути, с помощью которых можно добиться взаимовыгодного и взаимодополняющего применения ПИС и антимонопольного регулирования.

Некоторые вопросы взаимодействия

Определенное взаимодействие между ИС и конкуренцией может возникать в момент предоставления ПИС, их использования или осуществления мер по их защите.

Чрезмерно широкие права в связи с низкими стандартами или чрезмерными проверками

Взаимодействие законодательства об ИС и конкурентного права можно наблюдать с момента подачи заявления о регистрации ПИС. Например, чтобы получить патентную защиту, изобретение, во-первых, должно обладать патентоспособностью. Это динамическая концепция, поэтому законы и правила по всему миру постоянно дополняют критерии патентоспособности. Во-вторых, чтобы получить патент, изобретение должно отвечать критерию новизны, то есть быть неизвестным из существующего уровня техники. В-третьих, изобретение должно иметь изобретательский уровень. И наконец, изобретение должно быть промышленно применимым.

Для того чтобы получить право на ИС, патентное ведомство должно провести тщательную проверку, в ходе которой проводится анализ соответствия изобретения требованиям закона. В этом контексте могут возникать вопросы о том, что можно запатентовать, что будет являться продолжением определенного патента и насколько жестко патентное ведомство будет анализировать патентные требования.

Низкие стандарты соблюдения таких требований могут привести к появлению монополий широкого спектра. Это может негативно отразиться на конкурентной среде и парализовать инновационные разработки в определенном секторе, что противоречит самой природе ИС. Слишком низкие или слишком высокие стандарты анализа являются постоянной темой для дискуссий. Таким образом, решения в сфере ИС непосредственно влияют на ситуацию в антимонопольной сфере.

Проблема появления слишком широких монополий не ограничивается патентами. Разрешение на регистрации универсального или описательного товарного знака также может лишить конкурентов возможности соревноваться на справедливых условиях.

Главным требованием к товарному знаку является его отличительная способность. Товарные знаки, содержащие одинаковые названия определяемых ими продуктов или услуг, не являются отличительными и считаются родовыми. Регистрация родового товарного знака приведет к изъятию названия из всеобщего доступа.

Примером этого может послужить случай в Чили, касающийся термина «каникама». Торговая марка Kanikama была зарегистрирована согласно классу 29 Ниццкой классификации, охватывающему продукты питания. Иск, оспаривавший регистрацию, был удовлетворен на том основании, что поданный заявителем документ подтвердил, что термин «каникама» является родовым названием продукта питания, изготавливаемого из рыбной пасты, именуемой сурими.

Данный пример иллюстрирует, как получение родового товарного знака само по себе является антиконкурентным, поскольку оно запрещает другим производителям того же продукта называть его по имени. Чтобы предотвратить такие ограничения конкуренции, системы ИС должны использовать соответствующие правила регулирования товарных знаков, чтобы не допустить регистрацию родовых товарных знаков, а также обеспечить действие оперативных и эффективных процедур аннулирования регистрации таких знаков.

Отказ от подписания лицензионных соглашений

Еще один аспект взаимодействия между ИС и конкуренцией связан с расширением правомочий правообладателей ИС, чтобы ограничить права третьих лиц на использование ПИС, когда это нарушает условия конкуренции. ПИС наделяют правообладателя правом запретить другим лицам использование защищенных изобретений без его разрешения. В результате этого на первый взгляд кажется, что держатель права не обязан предоставлять лицензию на защищенное изобретение.

Несмотря на это, такой абсолютный взгляд на расширение ПИС был смягчен некоторыми решениями, ставящими вопрос о том, может ли антимонопольное законодательство влиять на это эксклюзивное право посредством предоставления обязательных лицензий третьим сторонам, которым может потребоваться изобретение для конкурирования на соответствующем рынке.

Частота и глубина такого вмешательства будет зависеть от силы антимонопольного законодательства в каждой юрисдикции при его сопоставлении с возможностями ПИС. Такой сценарий наблюдается главным образом в ЕС, где статья 102 Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС) запрещает обладателю господствующей позиции на определенном рынке злоупотреблять ею. Это правило толкуется таким образом, что оно устанавливает «особую ответственность», в соответствии с которой доминирующая фирма обязана предоставить конкурентам доступ к своим ПИС при определенных условиях, если непредоставление такого доступа ограничит или воспрепятствует конкуренции.

Данный подход был впоследствии обобщен и улучшен в рамках спора Microsoft Corp. v. Commission, инициированного в 2007 году. В этом деле Европейская комиссия пришла к выводу, что Microsoft злоупотребила своим господствующим положением на рынке операционных систем для клиентских ПК, так как она отказалась предоставить лицензию на определенную информацию об интерфейсе операционных систем для серверов рабочих групп своему конкуренту Sun Microsystems.

Таким образом, обязательная лицензия может быть принудительно предоставлена, когда положительные последствия для развития инноваций на всем рынке превосходят отрицательный эффект от ее предоставления.

Однако, например в США, фирма, как правило, не обязана заключать договоры со своими конкурентами. На самом деле наложение обязательства сотрудничать со своими конкурентами идет вразрез с другими антимонопольными правилами, не поощряющими соглашения между конкурентами, которые могут чрезмерно ограничить конкуренцию. Но в некоторых случаях суды принимали решения об ответственности компаний с господствующим положением на рынке, когда они отказывались работать с конкурентами.

Проблема блокировки использования запатентованных технологий при разработке стандартов

Установление стандартов может приобретать различные формы. Технические стандарты могут быть результатом вмешательства регуляторных органов, совместные стандарты могут устанавливаться добровольно в рамках соответствующих организаций, а фактические стандарты могут появиться на рынке в результате ожесточенной конкуренции между фирмами, участвующими в «войне стандартов».

Совместные стандарты разрабатываются стандартизирующими организациями (СО). Для этого их участникам необходимо уведомить остальных членов о любых ПИС на технологии, которыми они владеют. В своей работе эти организации соблюдают принцип прозрачности, что позволяет членам оставаться в курсе проводимой работы по стандартизации. Правила лицензирования гарантируют, что все члены обладают фактическим доступом к стандартам на справедливых, разумных и недискриминационных условиях.

Проблема блокировки использования запатентованных технологий возникает, когда держатель патента принимает участие в процессе разработки отраслевого стандарта СО. После включения патента в технологический стандарт держатель патента угрожает воспользоваться своими правами в рамках основополагающего патента, чтобы заставить производителей, использующих стандарт, заплатить за него по завышенным ценам.

Подобная проблема блокировки обычно возникает в рамках двух сценариев. В первом случае держатель патента принимает участие в разработке стандарта и не сообщает СО о существовании соответствующих ПИС. После установления стандарта происходит попытка заставить заплатить более высокие роялти под угрозой судебного преследования (называется «патентная засада»). Во втором случае держатель патента соглашается на то, чтобы его патент был включен в стандарт в обмен на обязательство предоставить лицензию на патент на справедливых, разумных и недискриминационных условиях, а затем пытается заставить попавших в ловушку соблюдающих стандарт производителей заплатить намного более высокие суммы.

С годами эта проблема приобретает все большее значение. Один из главных ее аспектов – это пересечение конкурентного права и законодательства об ИС. Одним из примеров сложности проблемы может послужить недавнее решение Европейского суда по делу C-170/13 Huawei v. ZTE от 16 июля 2015 года.

В этом споре Huawei Technologies владела патентом, существенным для стандарта «Долгосрочное развитие», о котором была уведомлена соответствующая СО (Европейский институт по телекоммуникационным стандартам). ZTE запустила в серийное производство товары, работавшие на базе стандарта «Долгосрочное развитие», используя таким образом патенты Huawei без уплаты роялти и предоставления полного отчета Huawei Technologies об использовании технологии.

Компания Huawei Technologies подала иск против ZTE в окружной суд в Дюссельдорфе (Германия), требуя прекратить нарушение, предоставить отчеты об использовании, отозвать продукцию и выплатить компенсацию. Кроме того, Huawei Technologies указала сумму роялти, которую компания считала разумной. В свою очередь ZTE Corp. требовала подписать с ней договор об обмене лицензиями. Однако предложение по подписанию лицензионного соглашения представлено не было. Немецкий суд попросил Европейский суд предоставить предварительное заключение относительно того, являлись ли такие действия злоупотреблением господствующим положением на рынке со стороны Huawei.

Согласно постановлению Европейского суда, статья 102 ДФЕС подразумевает, что владелец патента (существенного для стандарта), обязавшийся перед стандартизирующим органом предоставить лицензию третьим лицам на справедливых, разумных и недискриминационных условиях, не злоупотребляет своим господствующим положением, если он подает иск, требующий прекращения нарушения своего патента или отзыва продуктов, для производства которых был использован этот патент.

Данное решение показывает, насколько сильно переплетаются вопросы ПИС и конкуренции. С одной стороны, судебное преследование можно понимать как естественный и законный элемент ПИС, незаменимый для эффективного исполнения права и фундаментальный для соответствия преимуществам ИС. С другой стороны, судебное преследование может использоваться в качестве антиконкурентного инструмента при разработке стандартов. В таком случае эти характеристики должны быть ограничены случаями рационального и справедливого использования.

Гармонизация подходов к взаимодействию ИС и конкуренции

Несмотря на схожесть логического обоснования ИС и конкуренции, исторически они развивались независимо. В результате эти сферы отдалились друг от друга в рамках институтов, законодательства и исследований. В последние годы эта тенденция начала меняться, так как глобальная торговля все больше развивается таким образом, что они стали гармонично взаимодействовать.

Различия между этими сферами можно увидеть, взглянув на их правовое развитие. На правовом уровне система ИС характеризуется балансом между эволюцией стандартов в рамках международных соглашений и местных нормативных различий, возникших в результате использования возможностей, заложенных в этих соглашениях. На этом фоне регулирование конкуренции скорее опирается на местный подход без какой-либо существенной стандартизации норм на международном уровне.

Международный характер ИС и ее возможные последствия для торговли должны быть проанализированы с учетом местных особенностей антимонопольного законодательства. Последние позволяют странам более гибко рассматривать сопутствующие проблемы в торговле, в соответствии с собственными интересами и политикой. В связи с этим на национальном и плюрилатеральном уровнях были предприняты некоторые попытки для разработки свода передового опыта по вопросам политики в сфере ИС и конкуренции.

Европейский союз

В статьях 101 и 102 ДФЕС указываются два правовых основания для оспаривания антимонопольных действий. Статья 101 запрещает антиконкурентные соглашения и согласованные действия в общем, а также содержит несколько примеров поведения, которые будут считаться несоответствующими на внутреннем рынке. Статья 102 запрещает злоупотреблять господствующим положением на рынке и также содержит примеры такого поведения.

Эти положения являются основой для взаимодействия между законодательством об ИС и конкурентным правом в ЕС. Главной вехой в регулировании конкуренции и ИС в ЕС стало принятие Европейской комиссией в 2014 г. пересмотренного антимонопольного режима для соглашений о передаче технологий.

Необходимость пересмотра режима была связана с тем, что некоторые лицензии на ИС могут подпадать под действие статьи 101 ДФЕС. Таким образом, стороны, желающие заключить лицензионное соглашение, должны знать, может ли такое соглашение стать источником проблем в соответствии с данным положением.

США

Еще одним примером гармонизации между этими сферами служит совместная работа Федеральной торговой комиссии (ФТК) и Антимонопольного управления Министерства юстиции США. Они пришли к выводу, что содействие благополучию потребителей является общей целью законодательства об ИС и конкурентного права, поэтому усилия, направленные на преодоление проблем в точках их соприкосновения, должны служить этой цели.

Большая часть работы, которую выполняет ФТК сегодня, происходит на пересечении политики в сфере конкуренции и ИС. И это не является новшеством для агентства. Вопросы политики в области конкуренции, связанные с использованием ПИС, занимали большое место в первые годы работы ФТК, после ее открытия в марте 1915 года. В течение последующих 90 лет огромное количество решений ФТК в сфере конкуренции было связано с приобретением или использованием ПИС.

ОЭСР

Еще одним примером, который показывает плюрилатеральный подход к рассмотрению взаимосвязей между конкуренцией и ИС, может послужить работа Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

С помощью различных инстанций ОЭСР провела исследования нескольких аспектов взаимодействия между ИС и конкуренцией, которые представляют собой ценный ресурс для более глубокого понимания проблемы.

Выводы и рекомендации

Конкуренция и интеллектуальная собственность во многом взаимодействуют, ведь их общая конечная цель – содействие благосостоянию потребителя. Тем не менее в процессе достижения этой цели между ними появляются новые зоны напряженности, особенно с учетом того, что инновации играют все более важную роль в мировой торговле.

Для того чтобы должным образом ответить на вызовы, обусловленные таким развитием событий, важно провести оперативное и глубокое исследование проблемы. Такой анализ включает изучение факторов, оказывающих влияние на общем и местном уровнях. Необходимо учитывать, что общие основания для анализа ИС и конкуренции совпадают, но существуют и местные особенности в каждой юрисдикции и регионе, которые вносят разнообразие в их взаимодействие в каждой стране.

Существует передовой опыт, который можно порекомендовать для использования в каждой стране в долгосрочной перспективе. Примеры подходов ряда стран были описаны выше.

Первым шагом должно стать улучшение взаимоотношений между ведомствами, занимающимися вопросами ИС и конкуренции. Это можно сделать на различных уровнях, начиная от объединения ведомств и заканчивая содействием формированию более неформальных отношений между ними.

В этом отношении примечательным является пример Перу, где функция по содействию развитию ИС и конкуренции, а также защиты потребителей возложена на одно ведомство. Национальный институт защиты конкуренции и интеллектуальной собственности – это специализированное государственное агентство, занимающееся продвижением на рынке и защитой прав потребителей. Кроме того, оно содействует справедливой и честной конкуренции, защищая все формы ИС – от товарных знаков и авторских прав до патентов и биотехнологий. В Колумбии также действует единое агентство, деятельность которого охватывает те же три сферы.

Более простым способом увеличения содействия между ИС и конкуренцией может стать подписание меморандумов о взаимопонимании между ведомствами. Примеры этого можно найти в Канаде и Чили. Такие соглашения помогут формализовать и повысить политическое значение развития совместных инициатив ведомств, занимающихся вопросами ИС и конкуренции, в долгосрочной перспективе.

Более того, ведомства также смогут развивать неформальные отношения. В целом органы власти, работающие в сфере ИС и конкуренции, должны постоянно развивать сотрудничество, осознавая взаимодополняемость систем друг друга и вызовы, с которыми они сталкиваются.

Вторая рекомендация заключается в развитии долгосрочных инициатив по анализу совместных проблем в сферах ИС и конкуренции, независимо от формы отношений между ведомствами, ответственными за вопросы ИС и конкуренции. Среди таких инициатив – регулярные семинары и иные дискуссии для государственных служащих, ученых, адвокатов и иных заинтересованных лиц из обеих сфер; создание каналов для консультаций между ведомствами; проведение регулярных встреч между представителями органов власти для обсуждения планов и проблем. Всемирная организация интеллектуальной собственности содействовала проведению и сама организовывала подобные мероприятия.

Еще одна инициатива для рассмотрения – это публикация общих мнений по громким спорам, в которых затрагиваются вопросы ИС и конкуренции и существует консенсус по их решению. Это поможет показать, как ведомства могут сотрудничать и согласовывать свои позиции.

Помимо этого, следует развивать совместные исследования, проводимые агентствами. Таким образом можно будет улучшить взаимодействие ИС и конкуренции и рассмотреть проблемы со всех возможных углов.

Третья рекомендация для улучшения взаимодействия между ведомствами – публикация различных видов инструментов «мягкого права», в том числе совместных руководств, а также справок, подготовленных каждым органом.

Наконец, было бы желательно поднять отношения между ИС и конкуренцией на новый уровень, рассмотрев в официальном порядке влияние, которое может оказывать принятие законодательства об ИС на конкуренцию.

Таким образом, необходимо разработать мощные и постоянные инструменты для ведомств, работающих в сфере ИС и конкуренции в каждой стране, а также укрепить понимание национальных реалий для комплексного и по возможности согласованного решения будущих проблем. Для того чтобы повысить качество анализа взаимодействия конкуренции и ИС в каждой стране, важно понимать уникальность их систем и, как результат, разрешать проблемы их взаимодействия способом, защищающим и содействующим их взаимному развитию.

Эта статья подготовлена на основе исследования “Interaction between Intellectual Property and Competition Laws”, опубликованного Международным центром по торговле и устойчивому развитию (МЦТУР) и Всемирным экономическим форумом в 2016 году.

Максимилиано Санта Крус – директор Национального института промышленной собственности Чили

Пилар Тривелли – юрист Национального института промышленной собственности Чили

 

Для подписки на электронную рассылку «Мостов» заполните эту форму.

 

This article is published under
13 December 2016
Для эффективного функционирования единого рынка в рамках ЕАЭС нужно не только устранить барьеры на пути движения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, но и обеспечить соблюдение общих правил...
Share: 
13 December 2016
По мере углубления глобализации и роста взаимосвязей между национальными экономиками правительства сталкиваются с новыми вызовами в области конкуренции и международной торговли. Предлагаемые в этой...
Share: